11 月 18 日消息 據(jù)上海一中法院微信公眾號消息，今天(11 月 18 日)，上海市第一中級人民法院(以下簡稱上海一中院)公開宣判一起運輸合同糾紛案，認定順豐公司快遞條款合法有效，判決順豐公司根據(jù)快遞條款約定，限額賠償 7 倍運費。
今年年初，小張在京東商城購買了一臺價格為 6,479 元的超高清電腦顯示屏。快遞到家后，小張卻發(fā)現(xiàn)這臺顯示屏和商家當初描述的大不一樣，并不是自己想要的升級款，便立即向商家提出退貨退款的要求。經過一番溝通，商家同意退貨，并且向小張?zhí)峁┝送素浀慕邮盏刂贰?/p>
第二天，小張就搬著這臺顯示屏，走到家附近的順豐快遞寄送站，在順豐公司的微信公眾號掃碼下單，支付了運費 40 元。結果，顯示器在發(fā)還商家的運輸過程中遭到了損壞，屏幕呈現(xiàn)網狀破裂，商家表示拒絕接收該顯示屏。
小張認為，自己寄單的時候顯示屏還是完好的，是順豐公司摔壞了貨物，應該賠償自己全部損失。順豐公司則認為，小張寄件時未進行保價，物品未保價時損毀只能賠 7 倍運費即 280 元。
后來，小張和順豐公司進行了多次協(xié)商，都沒能解決問題，最終，小張向法院提起訴訟，請求法院判決順豐公司賠償自己 6,479 元。
一審法院認定，小張就涉案貨物未進行保價，也未聲明價值，其主張按照銷售價格進行賠償，于法無據(jù)。依據(jù)順豐公司《電子運單契約條款》中未保價貨物賠償?shù)募s定，順豐公司應按運費的 7 倍即 280 元進行賠償。小張不服該判決，向上海一中院提起上訴。
小張上訴稱，順豐公司提供的二維碼與自己下單時的不一樣，下單時系統(tǒng)并未出現(xiàn)過提醒保價的內容。同時，快遞員在收件時沒有提醒過自己要保價，自己從未郵寄過大件易碎產品，并沒有保價的概念，不了解風險的存在。
順豐公司則認為，關于保價，自己已經盡到了告知義務，1,000 元以上的物品需要進行保價，否則將按照規(guī)定進行賠償。同時，在順豐公司《電子運單契約條款》中對賠償標準進行了加粗變色等標識。客戶寄件時，系統(tǒng)會要求必須閱讀完畢且同意后才能寄件，否則無法寄件成功。
經審理，上海一中院認為，雙方的爭議在于賠償金額。順豐公司在庭審中提供了公證書，記載了自己微信公眾號中下單的整個過程，以證明順豐公司就賠償問題已作出明確說明且盡到合理范圍內的提示義務。小張雖聲稱其下單的系統(tǒng)未出現(xiàn)提示內容，但對此未舉證予以證明，且上述公證時間早于小張委托順豐公司郵寄顯示屏的下單時間。
因此，小張未進行保價系其自身原因所造成，順豐公司按限額進行賠償并無不當。IT之家了解到，上海一中院遂駁回上訴，維持原判。
關鍵詞：
