圖為“胖子”商標(biāo)和“月半之子”的對比圖。重慶五中院供圖
多次獲評為“重慶市著名商標(biāo)”的“胖子”商標(biāo)，遭遇了與自己有相似標(biāo)識的“月半之子”。這也讓消費者迷惑。“月半之子”的炮制者、被告重慶老碼頭食品有限公司因此被判賠償原告重慶胖子天驕?zhǔn)称酚邢薰窘?jīng)濟損失及合理開支共計10萬元。
這是重慶市第五中級人民法院24日公布的一起知識產(chǎn)權(quán)典型案例。
原告胖子公司享有第30類火鍋佐料上第902855號等的“胖子”文字商標(biāo)。胖子商標(biāo)多次被評為“重慶市著名商標(biāo)”，胖子系列產(chǎn)品獲得過“重慶名牌產(chǎn)品證書”“最受消費者歡迎品牌”等榮譽。原告所生產(chǎn)的“胖子牌麻辣魚”佐料在全國20多個省市均有銷售。原告享有專利號為ZL200930160342.X、ZL201430394474.X，名稱為“包裝袋”的外觀設(shè)計專利。
重慶市工商行政管理局九龍坡區(qū)分局2017年對被告老碼頭公司辦公和生產(chǎn)場所進行現(xiàn)場檢查，責(zé)令其立即停止侵權(quán)行為，并作出沒收、銷毀塑料外包裝袋，罰款3萬元等處罰。
2017年12月14日，第12235041號“月半之子”商標(biāo)在食品防腐鹽、醋、醬油、調(diào)味料、胡椒、調(diào)味醬汁、豆醬(調(diào)味品)、雞精(調(diào)味品)、味精商品上被宣告無效。
經(jīng)比對，“月半之子”為“月半”與“之子”上下排列;其中“月、半、子”三個字為紅色，“之”字為黃色，而底色亦為黃色，容易使相關(guān)的公眾誤認(rèn)為“胖子”牌;而“月半之子”麻辣魚佐料的裝潢亦與原告的“胖子”牌麻辣魚佐料近似。
重慶五中院經(jīng)審理認(rèn)為，被告生產(chǎn)的桶裝麻辣魚佐料及袋裝麻辣魚佐料標(biāo)識中上下排列的“月半之子”四字因弱化了“之”字，會使相關(guān)公眾認(rèn)為是原告生產(chǎn)的“胖子”牌產(chǎn)品，屬于在同一種商品上使用與原告注冊商標(biāo)相似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的情形，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。被告的包裝桶及包裝袋的裝潢，在主要顏色、文字及其排列方式、宣傳語句、裝飾圖案及其布局上與原告的裝潢在視覺上基本無差別，足以使相關(guān)公眾對其來源產(chǎn)生誤認(rèn)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。
法院遂判決被告婧宇調(diào)味品店停止銷售被告老碼頭公司生產(chǎn)的涉案侵權(quán)產(chǎn)品;被告老碼頭公司停止生產(chǎn)、銷售涉案侵犯“胖子”商標(biāo)權(quán)的產(chǎn)品;被告老碼頭公司停止使用與原告胖子公司胖子牌麻辣魚近似裝潢的不正當(dāng)競爭行為;被告婧宇調(diào)味品店賠償原告胖子公司經(jīng)濟損失及合理開支共計2萬元;被告老碼頭公司賠償原告胖子公司經(jīng)濟損失及合理開支共計10萬元;駁回原告胖子公司的其他訴訟請求。婧宇調(diào)味品店、老碼頭公司不服一審判決，提起上訴。重慶高院駁回上訴，維持原判。
法官解析，原、被告系同在一個城市生產(chǎn)相同產(chǎn)品的民營企業(yè)，在“胖子”牌產(chǎn)品的知名度高于“月半之子”的情況下，可以認(rèn)定被告公司惡意注冊商標(biāo)、“傍名牌、搭便車”，且故意實施了混淆行為。這既有違商業(yè)道德，也與社會核心價值觀不符。
據(jù)重慶五中院黨組成員、副院長唐文介紹，商標(biāo)侵權(quán)案件增長較快，因為商標(biāo)專用權(quán)人對于商標(biāo)的保護意識逐漸增強。該院審理的案件涉及華為、紅蜻蜓油脂、LV、云南白藥、金士頓U盤、中華牌鉛筆、浪莎襪業(yè)、馬利牌畫材等國內(nèi)外知名企業(yè)，被控侵權(quán)產(chǎn)品涉及生產(chǎn)生活的方方面面。重慶五中院持續(xù)加大對知識產(chǎn)權(quán)的保護力度，不斷提升知識產(chǎn)權(quán)審判質(zhì)效，為優(yōu)化營商環(huán)境提供更加優(yōu)質(zhì)的司法服務(wù)和保障。 (記者 劉賢)
