歐洲監管機構常常指責大科技公司逃稅、跟蹤用戶數據、壓制市場競爭，還有在網上散布謊言的危險。上周，歐洲監管機構又針對人工智能可能哪些危害草擬了相關限制。
關于歐洲為何對科技公司如此苛刻，有很多解釋：比如歐洲土壤本不適合科技公司發展，或者是當地監管機構的官僚作風等等。而歐洲監管機構的確在為科技行業制定越來越多的規則。
這種做法可能擁有遠見性，但也可能扼殺有益創新。歐洲監管機構此舉絕對是一個存在于真實世界的實驗，展示科技行業在有更多規則的情況下會如何發展。
上周歐洲擬議新規則的目的是監管人工智能在自動駕駛汽車、銀行貸款、考試評分和刑事司法等領域的高風險應用。
人工智能的某些用途將被禁止，諸如在公共空間使用實時人臉識別軟件就是歐洲擬議新規則的內容。在其他領域，擬議的草案將要求企業評估技術風險，記錄決策過程，并向公眾公開人工智能領域的進展情況。
當然，這些草案都需要數年時間才能成為正式法律。但歐洲監管機構表示，他們想要在人工智能得到廣泛應用之前，想想這項技術可能會出現什么問題，并試圖加以阻止。
“人工智能的潛在危害是非常大的。這是一項具有類似人類的決策能力的技術，的確存在有關偏見的問題，”業內專家稱，“但人工智能的危害仍然存在于假設之中。那你又該如何監管呢?”
選擇對科技行業進行嚴格監管并不是美國市場的通常做法。美國一些司法管轄區已經禁止或限制執法人員使用面部識別技術，許多州已經為希望在公共道路上測試無人駕駛汽車的公司制定了相應安全規則。但大多數情況下，美國監管機構更傾向于等待壞事發生后再試圖采取相應行動。
等待和觀望的美國式監管意味著新想法成為現實的障礙更少，但未能為技術的負面影響做好準備肯定會有風險。
相對于歐洲的做法，這種不干涉科技行業發展的方式讓 Facebook 和谷歌等公司得以繁榮發展。但也許他們現在的影響力太大了。同樣，Uber 和 Lyft 能夠在沒有太多規則的情況下運營，改變使用交通工具的用戶數量，并提供了新的工作崗位。但這些公司也造成了諸如交通擁堵加劇和薪酬過低等問題，需要加以解決。
但在美國，無論是監管機構、公眾，還是科技公司，往往都沒有對可能出現的問題給予足夠考慮。
很難說歐洲做法是明智還是錯誤。歐洲對科技行業的監管之所以比較容易，部分原因也在于歐洲本土的科技巨頭相對較少，不會受到繁瑣規則的傷害。
此外，由于規則繁瑣或執行不力，歐洲對科技行業的監管一直不是很有效。有時錯誤監管可能具有破壞性，或許比沒有監管更糟糕。
到底監管少還是監管多帶來的風險更高?從某種程度上而言，歐洲和美國在這個問題上一直處于對立的立場。
