5月11日消息，上海金融法院公開(kāi)宣判飛樂(lè)音響證券虛假陳述責(zé)任糾紛一案，被告飛樂(lè)音響應(yīng)向原告魏某等315名投資者支付投資損失賠償款共計(jì)1.23億余元人民幣，人均獲賠39萬(wàn)余元。
據(jù)悉，這是我國(guó)證券糾紛普通代表人訴訟的首次司法實(shí)踐。 2019年11月，中國(guó)證監(jiān)會(huì)上海監(jiān)管局已對(duì)上市公司飛樂(lè)音響作出行政處罰決定。
之后自2020年8月起，多名飛樂(lè)音響的投資者作為原告向法院提起訴訟。
原告認(rèn)為，被告上述虛假陳述行為造成其重大投資損失，故起訴要求被告賠償損失。上海金融法院作出民事裁定確定權(quán)利人范圍并發(fā)布權(quán)利登記公告，根據(jù)《代表人訴訟若干規(guī)定》，經(jīng)“明示加入”，共有315名投資者成為本案原告，其中5名原告當(dāng)選代表人，訴請(qǐng)被告賠償投資損失及律師費(fèi)、通知費(fèi)等合計(jì)1.46億元。
被告辯稱，該虛假陳述行為與原告投資決定不具有因果關(guān)系，原告主要是受到行業(yè)利好政策等因素影響而買(mǎi)入股票;被告股價(jià)受到系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)的影響部分應(yīng)予以扣除，且因被告經(jīng)營(yíng)情況惡化導(dǎo)致的損失屬于正常投資風(fēng)險(xiǎn)，不應(yīng)由被告賠償，請(qǐng)求駁回原告訴請(qǐng)。
上海金融法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告飛樂(lè)音響在發(fā)布的財(cái)務(wù)報(bào)表中虛增營(yíng)業(yè)收入、虛增利潤(rùn)總額的行為構(gòu)成證券虛假陳述侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
315名原告均于涉案虛假陳述實(shí)施日至揭露日期間買(mǎi)入飛樂(lè)音響股票，并在揭露日后因賣(mài)出或繼續(xù)持有產(chǎn)生虧損，應(yīng)當(dāng)推定其交易與虛假陳述之間存在因果關(guān)系。
被告證據(jù)不能證明原告明知涉案虛假陳述的存在仍買(mǎi)入股票，也不能證明原告的交易未受到虛假陳述的影響，其提出的行業(yè)利好政策等因素不足以排除交易因果關(guān)系的成立，但其中受證券市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)因素所致的部分損失與涉案虛假陳述行為之間沒(méi)有因果關(guān)系，被告不應(yīng)對(duì)此承擔(dān)賠償責(zé)任。
法院采納中證資本市場(chǎng)服務(wù)中心出具的損失核定意見(jiàn)，認(rèn)定原告所應(yīng)獲賠的損失金額為扣除證券市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)因素后的投資差額損失與相應(yīng)的傭金、印花稅、利息損失之和。
證券市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)因素采用個(gè)股跌幅與同期指數(shù)平均跌幅進(jìn)行同步對(duì)比的方法扣除，該方法將大盤(pán)指數(shù)、申萬(wàn)一級(jí)行業(yè)指數(shù)、申萬(wàn)三級(jí)行業(yè)指數(shù)作為組合參考指標(biāo)體系，充分考慮了投資者每筆交易的權(quán)重，能夠客觀反映不同原告持股期間因市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)因素對(duì)股價(jià)的具體影響程度。對(duì)于代表人為維護(hù)投資者權(quán)利進(jìn)行訴訟所發(fā)生的律師費(fèi)、通知費(fèi)，法院對(duì)合理部分依法予以支持。
據(jù)此，上海金融法院作出一審判決，被告應(yīng)向原告支付投資損失賠償款共計(jì)1.23億余元人民幣，人均獲賠39萬(wàn)余元。
