明星企業(yè)“空手套白狼”，留下縣域醫(yī)療滿身傷。
撰文 |?王曉
【資料圖】
因中間商遠(yuǎn)程視界“爆雷”，上百家公立醫(yī)院被融資租賃公司推上被告席。最近，這個(gè)拉扯了五年的醫(yī)療租賃案又有了新進(jìn)展。
2023的新年鐘聲敲響前，數(shù)十家醫(yī)院收到了最高人民法院下達(dá)的《民事裁決書》，最高法表示本案基本事實(shí)尚未查清，指令陜西省高級(jí)人民法院再審，再審期間，原判決執(zhí)行中止。
圖/澎湃新聞
在此之前，由于遠(yuǎn)程視界資金鏈斷裂，來(lái)自四川、陜西、新疆、寧夏、河北等十余個(gè)省和自治區(qū)的縣級(jí)醫(yī)院被判向租賃公司支付醫(yī)療設(shè)備租金及逾期利息1000萬(wàn)元至1億多元之間不等。
如今，最高法院認(rèn)為直接判令醫(yī)院承擔(dān)全部租金支付義務(wù)及違約責(zé)任欠妥。多位法律界人士表示，這意味圍繞著“遠(yuǎn)程系”事件，融資租賃公司與國(guó)內(nèi)多家醫(yī)院的系列醫(yī)療設(shè)備融資租賃糾紛案件在裁判思路上有了突破性轉(zhuǎn)向。
“你出場(chǎng)地我擔(dān)保”，
一樁多贏的買賣就此達(dá)成
糾紛的始作俑者“遠(yuǎn)程視界”，曾為中國(guó)廣大縣域醫(yī)療機(jī)構(gòu)描繪過(guò)一個(gè)美好的藍(lán)圖。
彼時(shí)，中國(guó)有近8000家二級(jí)醫(yī)院，他們既有提高醫(yī)療水平的雄心，也有吸引患者的需求，但卻囿于資金限制，無(wú)錢增添設(shè)備，也無(wú)法培養(yǎng)人才，長(zhǎng)期處于尷尬的境地。
遠(yuǎn)程視界創(chuàng)始人、眼科醫(yī)生出身的韓春善嗅到了其中的商機(jī)，并一手打造了紅極一時(shí)的“遠(yuǎn)程模式”。
據(jù)遠(yuǎn)程視界公眾號(hào)介紹，遠(yuǎn)程模式即“互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)療+融資租賃”，涉及融資租賃公司、遠(yuǎn)程視界和醫(yī)院三方。其中，融資租賃公司出資金；遠(yuǎn)程視界負(fù)責(zé)買醫(yī)療設(shè)備、墊付設(shè)備租金、提供專家指導(dǎo)；醫(yī)院只需提供場(chǎng)地。醫(yī)療項(xiàng)目產(chǎn)生收益后，各方按照合同約定，按比例分成。
“相當(dāng)于醫(yī)院基本沒(méi)有花一分錢，只是出個(gè)場(chǎng)地，就能獲得設(shè)備，還幫了醫(yī)院培養(yǎng)人才，提高了醫(yī)院診療水平”，內(nèi)蒙古一家曾與遠(yuǎn)程視界合作醫(yī)院的負(fù)責(zé)人如是說(shuō)。
而對(duì)于租賃公司來(lái)說(shuō)，公立醫(yī)院有政府背書，是個(gè)靠譜的客戶，再加上“遠(yuǎn)程系”的擔(dān)保和墊付承諾，這項(xiàng)合作可謂是“只賺不賠”的買賣。
憑借“鐵三角”的合作模式，全國(guó)各地醫(yī)院陸續(xù)參與其中。遠(yuǎn)程視界的官網(wǎng)顯示，在全國(guó)縣市級(jí)公立二甲以上醫(yī)院中，有2000家與其建立過(guò)類似的合作關(guān)系，合作的資金規(guī)模從幾百萬(wàn)元到上億元不等。
“造福百姓”的名號(hào)加之遍及全國(guó)的觸角，遠(yuǎn)程視界一躍成為互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)療界的當(dāng)紅“炸子雞”。
其官網(wǎng)數(shù)據(jù)披露，2015年和2016年，遠(yuǎn)程視界分別獲得2億元和8.8億元A輪和B輪融資，2016年，遠(yuǎn)程視界營(yíng)業(yè)收入達(dá)60億元，凈利潤(rùn)6億元。
“連個(gè)螺絲帽都沒(méi)看見(jiàn)”，
卻有上千萬(wàn)的債要償
危機(jī)在2017年下半年開(kāi)始顯現(xiàn)。
當(dāng)年7月開(kāi)始，遠(yuǎn)程視界出現(xiàn)資金鏈斷裂。先后出現(xiàn)拖欠員工工資、代理商提成無(wú)法兌現(xiàn)、設(shè)備專家遲遲不到位等情況，最終人去樓空。
合作的另外兩方終于大夢(mèng)初醒。醫(yī)院方面發(fā)現(xiàn)自己購(gòu)買的設(shè)備遲遲沒(méi)到位，于是向警方報(bào)案，認(rèn)為“遠(yuǎn)程系”和融資租賃公司合伙詐騙；而融資租賃公司發(fā)現(xiàn)“擔(dān)保方”跑路，只能以未收到醫(yī)院的設(shè)備租金為由，向法院提起訴訟，要求醫(yī)院支付租金和利息。
風(fēng)光一時(shí)的“遠(yuǎn)程”帝國(guó)，瞬間傾塌。據(jù)當(dāng)時(shí)的媒體爆料，代理商們?cè)欢裙テ七h(yuǎn)程視界的總部，唾棄其為騙子公司。
2019年9月6日下午，遠(yuǎn)程視界掌門人韓春善因涉嫌合同詐騙和虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票兩項(xiàng)罪名，被廣西貴港市人民檢察院批準(zhǔn)逮捕。
但鬧劇并未因韓春善的落網(wǎng)而收尾，遠(yuǎn)程視界的“遠(yuǎn)程”模式留下了一地雞毛。
當(dāng)前，最高人民法院下發(fā)的《民事裁定書》中提到的融資租賃公司是寶信融資租賃。其先后向西安市中院、西安蓮湖區(qū)法院提起訴訟，將幾十家縣級(jí)醫(yī)院告上法庭。
2019年7月左右，這些醫(yī)院先后在一審中敗訴。西安市中級(jí)人民法院判決的主要依據(jù)是，早在簽訂融資租賃合同時(shí)，一些醫(yī)院同時(shí)簽訂了《收貨確認(rèn)書》以及《驗(yàn)收?qǐng)?bào)告》。
有關(guān)醫(yī)院的負(fù)責(zé)人回憶道，當(dāng)時(shí)的簽字以為只是走個(gè)流程，這也是租賃公司的放款條件之一，必須一塊簽，否則項(xiàng)目不能繼續(xù)。他們事實(shí)上并未收到設(shè)備。
直到成為被告，多家醫(yī)院負(fù)責(zé)人才后知后覺(jué)，合同中很多地方根本就是霸王條款。實(shí)際上，別說(shuō)是設(shè)備，很多醫(yī)院一個(gè)螺絲帽也沒(méi)看到。可由于敗訴，他們必須向?qū)毿艊?guó)際支付未完的設(shè)備租賃金本息。
“上游新聞”報(bào)道稱，涉事醫(yī)院需要支付的設(shè)備租賃本息相加少則幾百萬(wàn)元，多則上千萬(wàn)元。
這對(duì)于本不富裕的基層醫(yī)療機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)，是萬(wàn)萬(wàn)不能承受之重。
但寶信融資租賃認(rèn)為自己更是“受害者”，其和遠(yuǎn)程視界與近100家醫(yī)院簽訂了醫(yī)療設(shè)備租賃合同，項(xiàng)目共128個(gè)，設(shè)備總額超過(guò)17億多元，租金總額在19.5億元左右。
明星企業(yè)“空手套白狼”，
留下縣域醫(yī)療滿身傷
拆解遠(yuǎn)程視界的商業(yè)邏輯，其實(shí)并不復(fù)雜。其通過(guò)代理商占據(jù)醫(yī)院渠道，以高于市場(chǎng)的價(jià)格向醫(yī)院兜售設(shè)備，但并非直接出售，而是以融資租賃的方式完成，融資租賃公司作為出租人放款購(gòu)買設(shè)備，醫(yī)院作為承租人獲得設(shè)備使用權(quán)。
遠(yuǎn)程視界則在這個(gè)過(guò)程中從融資租賃公司處套取設(shè)備采購(gòu)款，看似通過(guò)以“租賃”模式向基層醫(yī)院輸送醫(yī)療設(shè)備，實(shí)則利用霸王條款“空手套白狼”。
如此簡(jiǎn)單的作案手法，醫(yī)院為何還會(huì)“上當(dāng)受騙”？
一位基層醫(yī)療從業(yè)人員向媒體直言，一些基層公立醫(yī)院的負(fù)責(zé)人大概率是收受了代理商送來(lái)的好處?！耙惶缀舜殴舱裨O(shè)備，市場(chǎng)價(jià)在700萬(wàn)左右，招標(biāo)的話可能更便宜，遠(yuǎn)程的融資租賃價(jià)格卻在1500萬(wàn)左右。經(jīng)過(guò)層層代理商向醫(yī)院進(jìn)設(shè)備，牽扯到各醫(yī)院院長(zhǎng)的利益?！?/p>
而遠(yuǎn)程視界的大廈崩塌后，留下的除了租賃公司和醫(yī)院糾纏不清的訴訟糾紛，更為深遠(yuǎn)的是，給基層醫(yī)療帶來(lái)的無(wú)法估量的沉重傷害。
“在融資租賃的危機(jī)過(guò)后，有的地方政府已經(jīng)給涉事醫(yī)院發(fā)了通知，表示誰(shuí)做誰(shuí)負(fù)責(zé)。對(duì)于基層醫(yī)院來(lái)說(shuō)，這個(gè)爛攤子中，基層公立醫(yī)院成為了最終的兜底者。而基層醫(yī)療目前雖然有醫(yī)聯(lián)體、醫(yī)共體的政策支持，但運(yùn)營(yíng)壓力依然很大，缺人缺錢仍是擺在面前的問(wèn)題?！比A南某基層醫(yī)院人士這樣說(shuō)道。
一家中西部某縣級(jí)人民醫(yī)院負(fù)責(zé)人對(duì)此表示，該縣醫(yī)院一年?duì)I收也只有4000多萬(wàn)元，若官司敗訴，醫(yī)院可能存在關(guān)門的風(fēng)險(xiǎn)。
來(lái)源：醫(yī)學(xué)界智庫(kù)
責(zé)編：凌駿
編輯：畢北北
*“醫(yī)學(xué)界”力求所發(fā)表內(nèi)容專業(yè)、可靠，但不對(duì)內(nèi)容的準(zhǔn)確性做出承諾；請(qǐng)相關(guān)各方在采用或以此作為決策依據(jù)時(shí)另行核查。
關(guān)鍵詞： 致上百家公立醫(yī)院陷危機(jī) 最高法院出手遠(yuǎn)程視界詐騙案
